פסק-דין בתיק עש"א 15450-07-12

1.              בפניי  ערעור  על  החלטת כב' הרשמת גב' דנה  עופר  מיום  17/6/12, כפי  שניתנה  בתיק 4283-02-09, עפי"ה הוחלט לבטל פס"ד שניתן ביום 8/9/09 בתיק הנ"ל נגד המשיבה ובהעדרה.

2.              ביהמ"ש הורה על שמיעת הערעור בדרך של סיכומים בכתב, כך שהמשיבה הגישה סיכומים וכן גם המערערת הגישה תגובה לאותם סיכומים.

ההחלטה נשוא הערעור:

3.              כב' הרשמת קבעה בהחלטתה כי מסירת כתב התביעה לידי המשיבה היתה פגומה, כך שיש להורות על ביטול פסה"ד מתוך חובת הצדק, אף מבלי להיכנס ולבדוק טיב ההגנה העומדת למשיבה.

כב' הרשמת פירטה כי לאור כך כי המסירה בוצעה שלא במען הרשום של הנתבעת, לכאורה, לידי פקידה שם, אין מדובר במסירה כדין כך שיש מקום להורות על ביטול פסה"ד מתוך חובת הצדק.

תמצית עובדות רלוונטיות:

4.              ביום 5/2/09 הגישה המערערת תובענה כספית ע"ס 139,600 ש"ח, בגין הפרת המשיבה להסכם בין הצדדים עפי"ו המשיבה היתה אמורה לספק למערערת "משגיחי כשרות".

5.              המשיבה לא הגישה כתב הגנה לתובענה.

6.              ביום 18/5/09 הגישה  המערערת בקשה למתן פס"ד בהעדר אך בקשתה זו נדחתה עפ"י החלטה מיום 25/5/09 מהטעם כי לא צורף לבקשה אישור מסירת התובענה לידי המשיבה.

7.              המערערת הגישה בקשה נוספת לקבלת פס"ד בהעדר ביום 13/8/09 ולבקשתה זו היא צירפה "אישור מסירה" וכן תצהיר מוסר כתב התביעה, אשר בו צויין כי כתב התביעה נמסר לידי "מזכירה" של הנתבעת בכתובתה אשר בחיפה ,מבלי לציין אותה כתובת, ביום 2/4/09, אך הפקידה "סירבה לחתום" על אישור קבלת התובענה.

8.              בעקבות הגשת הבקשה הנוספת הנ"ל ניתן פס"ד בהיעדר המשיבה עפ"י כתב התביעה, תוך כדי חיוב המשיבה בהוצאות המשפט ושכ"ט עו"ד (להלן: "פסה"ד"). 

9.              ביום 17/4/12 הגישה המשיבה בקשה לבטל את פסה"ד, בנימוק כי התובענה לא הומצאה כלל לידי המשיבה, כי המשיבה לא ידעה על קיום התביעה וכי המערערת הטעתה את ביהמ"ש, עת טענה כי  המציאה את התובענה לידי המשיבה.

המערערת הגישה תגובה לבקשת הביטול ובעקבותיה נתן ביהמ"ש את החלטתו מושא ערעור זה.

תמצית טיעוני המערערת:

10.          המערערת טענה כי כב' הרשמת טענה עת בטלה את פסה"ד מתוך חובת הצדק.

המערערת פירטה כי כתובת המשיבה הרשומה אצל רשם החברות היא ברח' פל-ים 2 חיפה וכאשר פנה שליח מטעמה לשם מסירת התובענה בכתובת הרשומה, הוא מצא כי למשיבה אין משרדים כלל באותה כתובת וכי לאחר חקירה מטעמה  נמצא כי קיימת חברה נוספת בשם איגמי בע"מ, אשר הדירקטור בה הוא אותו דירקטור של המשיבה (מר טמיר גל), אשר מנהלת עסקיה בכתובת אשר ברח' נתנזון 1 חיפה, כך שהשליח מטעמה המציא את התובענה לאותה כתובת, לידי המזכירה, אשר סירבה לחתום על אישור המסירה, כך שהיתה מסירה כדין.

המערערת הוסיפה וטענה כי פתחה בהליכי הוצל"פ לשם ביצוע פסה"ד עוד בשנת 2011 וכי יידעה בדבר את בעלי המניות של המשיבה, לרבות  עו"ד שרגא בלזר אשר משמש גם כבא כוחה של המשיבה וכי המשיבה הגישה את בקשתה לביטול פסה"ד, רק ביום 17/4/12 לאחר שיהוי כה רב.

המערערת טענה כי המסירה בוצעה במשרדי חב' איגמי בע"מ, שהוא גם מקום מושבו של מנהל המשיבה, כך ועפ"י הפסיקה, ניתן לראות בדבר כמסירה כדין.

בנדון היפנה ב"כ המערערת לפסיקה: